Un antiguo infiltrado echa por tierra la credibilidad de las comisiones militares
11 de julio de 2009
Andy Worthington
El miércoles, informé
de cómo el contralmirante retirado John D. Hutson, ex juez general de la Armada
estadounidense de 1997 a 2000, había prestado un testimonio convincente en una
audiencia del Comité
de las Fuerzas Armadas del Senado sobre "cuestiones jurídicas
relativas a las comisiones militares y el juicio de detenidos por violaciones
del derecho de guerra", explicando por qué el único foro válido para
juzgar a los presuntos terroristas de Guantánamo es el sistema judicial federal estadounidense.
La lucidez y franqueza del testimonio de Hutson contrastaban notablemente con las enmiendas al actual
sistema de Comisiones Militares -y los aterradores asideros sobre el uso de la
"detención preventiva"- que propusieron Jeh Johnson, consejero
general del Departamento de Defensa, y David Kris, fiscal general adjunto de la
División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia, en respuesta a la
legislación ya preparada por el Comité, que, al parecer, se presentará al
Senado en un futuro inminente, aunque sigue permitiendo (con ciertas
restricciones) el uso de información -dudo en utilizar la palabra
"pruebas"- obtenida mediante coacción, y otra información que no es
más que rumores.
Al día siguiente de que Hutson presentara su testimonio, el Subcomité de Constitución, Derechos Civiles
y Libertades Civiles del Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró
una audiencia sobre "Cuestiones jurídicas en torno al sistema de
comisiones militares", en la que el teniente coronel Darrel Vandeveld, de
la Reserva de Estados Unidos y ex fiscal de las comisiones militares, pronunció
lo que, en mi opinión, debería ser la última palabra sobre la inadecuación de
las comisiones militares como sistema válido de enjuiciamiento (PDF).
Vandeveld, que sirvió en Bosnia, África, Irak y Afganistán antes de presentarse voluntario para
Guantánamo, y que ha sido condecorado en varias ocasiones, causó conmoción en
el sistema de Comisiones bajo la administración Bush, cuando dimitió
de forma espectacular el pasado mes de septiembre, declarando: "Estoy
muy preocupado, hasta el punto de que creo que ya no puedo seguir ejerciendo
como fiscal en las Comisiones, por el descuidado e incierto 'procedimiento'
para ofrecer a los abogados defensores la presentación de pruebas". Añadió
que el proceso de proposición de pruebas "incompleto o poco fiable"
"priva al acusado de las garantías procésales básicas y expone al fiscal
bienintencionado a reclamaciones por falta de ética."
El desencadenante concreto del descontento que le llevó a hablar al Comité sobre "las propuestas
equivocadas de revisar y revivir las comisiones militares de Guantánamo,
irremediablemente defectuosas", y que le hizo pasar de ser, como él lo
describió, un "verdadero creyente a alguien que se sentía realmente engañado","La
incompetencia y la obstrucción con las que se topó cuando intentaba construir
un caso contra Mohamed
Jawad, un prisionero afgano acusado de lanzar una granada que hirió a dos
soldados estadounidenses y a un traductor afgano en diciembre de 2002, y fue
este viaje al "lado oscuro" el que repitió el miércoles ante el
Comité con un efecto tan devastador.
El teniente coronel Vandeveld explica cómo llegó a oponerse a las comisiones militares
Al decir al Comité que no siempre había sido "escéptico sobre la capacidad de las comisiones
militares para hacer justicia", Vandeveld admitió que, al principio de su
misión en Guantánamo, cuando Jawad "dijo al tribunal que sólo tenía 16
años en el momento de su detención y que había sido sometido a horribles
abusos, le acusé de exagerar y ridiculicé su historia tachándola de
'idiota'". Y añadió: "No creía que fuera un menor y arremetí contra
el abogado defensor militar de Jawad, del que sospechaba que simpatizaba con
terroristas".
Vandeveld explicó que, en un principio, el caso contra Jawad "no parecía complicado", porque
había "confesado su participación en el atentado en una cinta de vídeo
grabada por personal estadounidense" y, en consecuencia, el caso
"parecía susceptible de producir una condena rápida y limpia, y una
victoria temprana sin mácula para la acusación, reivindicando el concepto"
de las Comisiones.
Sin embargo, cuando "profundizó en el expediente de Jawad", "pronto descubrió una
serie de anomalías inquietantes", y explicó que cuando "trató de
poner estas anomalías en conocimiento de mis supervisores, éstos desestimaron
duramente mis preocupaciones y, de hecho, en algún nivel tácito, empezaron a
cuestionar mi lealtad, a pesar de que mi experiencia en combate superaba a la
de ellos dos juntos". Y continuó:
Empecé a darme cuenta de que los problemas del caso de Jawad eran sintomáticos del régimen de comisiones
militares en su conjunto. De hecho, si algún caso podía estar libre de tales
anomalías, debería haber sido el del Sr. Jawad, cuyo presunto delito era tan
sencillo como cualquiera de los que tenía ante sí el fiscal. En cambio, reunir
las pruebas contra el Sr. Jawad fue como mirar en la caja de Pandora: Descubrí
una confesión obtenida mediante tortura, dos intentos de suicidio del acusado,
interrogatorios abusivos, ocultación de pruebas exculpatorias a la defensa,
incompetencia judicial y feos intentos de encubrir los fallos de un sistema
irremediablemente roto.
Las pruebas aportadas por los investigadores criminales del ejército estadounidense mostraban que Jawad había
sido encapuchado, abofeteado repetidamente en la cara y arrojado por al menos
un tramo de escaleras mientras se encontraba bajo custodia estadounidense en
Afganistán. Los registros de detenidos muestran que, una vez en Guantánamo, fue
sometido a un régimen de privación del sueño, conocido como "programa de
viajeros frecuentes", durante el cual fue trasladado a diferentes celdas
112 veces en un periodo de 14 días -una media de una vez cada dos horas y
media- y que había intentado suicidarse golpeándose repetidamente la cabeza
contra una pared. Las pruebas de un escáner óseo demostraron que, de hecho, era
menor de edad cuando fue puesto inicialmente bajo custodia estadounidense. Los
informes de campo y los exámenes realizados por personal estadounidense en las
horas posteriores a la detención de Jawad indicaban que había sido reclutado
por terroristas que lo drogaron y le mintieron, y que probablemente no había
cometido el delito del que se le acusaba. De hecho, los militares habían
obtenido confesiones de al menos otros dos individuos por el mismo delito.
Como resultado, explicó Vandeveld, "llegó a la conclusión de que el Sr. Jawad probablemente había estado
diciendo la verdad al tribunal desde el principio", pero cuando sus
intentos posteriores de conseguir un acuerdo de culpabilidad que permitiera
repatriar a Jawad cayeron en saco roto, tomó la "decisión enormemente
dolorosa de pedir ser reasignado de las Comisiones". Según explicó,
"sencillamente no podía, en conciencia, seguir trabajando para un aparato
creado ad hoc y a toda prisa -en contraposición al propio ejército- cuyo
evidente recurso a la conveniencia y al compromiso ético eran tan contrarios a
los míos y a los que el Ejército ha consagrado y predicado desde que me alisté
hace tantos años."
El Tte. Cnel. Vandeveld condena a las Comisiones
El Tte. Cnel. La experiencia personal del Teniente Coronel Vandeveld de incompetencia y
obstrucción en el caso de Mohamed Jawad es chocante por dos razones: En primer
lugar, porque, aunque un juez militar desestimó las únicas supuestas pruebas
contra él en octubre
y noviembre
del año pasado, al dictaminar que dos confesiones obtenidas el día de su
detención bajo custodia afgana y estadounidense eran fruto de la tortura, y
aunque Vandeveld dio una
explicación más amplia de por qué no había caso contra él en un escrito que
acompañaba a su petición de hábeas corpus en enero, la administración Obama no
ha seguido su consejo sobre repatriarlo, y el Departamento de Justicia se ha
negado a abandonar el caso.
La semana pasada, esta inexplicable obstinación por parte del DoJ llevó a sus abogados civiles de la
ACLU a presentar una petición instando al juez a desechar la información
extraída durante 57 interrogatorios posteriores, lo que fue acertadamente
descrito por uno de sus abogados, Jonathan Hafetz, como la confirmación de
que el gobierno "sigue confiando en las pruebas obtenidas mediante tortura
y otros abusos", lo que "viola siglos de legislación estadounidense y
sugiere que la actual administración no se toma realmente en serio la ruptura
con el pasado".
Sin embargo, aunque se trata ciertamente de un doloroso ejemplo de la insistencia de la administración
Obama en perseguir casos inútiles y embarazosos que sólo parecen confirmar una
obstinada determinación de defender los colosales errores cometidos por la
administración Bush (como también expliqué aquí
y aquí),
la experiencia del teniente coronel Vandeveld en el caso de Jawad le permitió
confirmar al Comité no sólo que un caso concreto estaba viciado por la
incompetencia y la obstrucción, sino cómo todo el sistema era irremediable. La
experiencia del teniente coronel Vandeveld en el caso de Jawad le permitió
confirmar al Comité no sólo que un caso concreto estaba viciado por la
incompetencia y la obstrucción, sino cómo todo el sistema estaba
irremediablemente viciado y no podía repararse cambiando algunas normas. Como
explicó en su declaración:
Estoy aquí hoy para ofrecer un mensaje único y directo: el sistema de comisiones militares está roto sin remedio.
Incluso los esfuerzos de buena fe para su revisión, como la legislación
aprobada recientemente por el Comité de Servicios Armados del Senado, dejan en
vigor disposiciones que son ilegales e inconstitucionales, socavan los derechos
básicos de los acusados a un juicio justo, crean riesgos inaceptables de
enjuiciamiento injusto, ponen a nuestros hombres y mujeres de uniforme en
riesgo de enjuiciamiento injusto por parte de otras naciones en el extranjero,
dañan la reputación de los Estados Unidos, invitan a litigios que consumen
mucho tiempo ante los tribunales federales y, lo que es más importante, socavan
los valores fundamentales de justicia y libertad sobre los que se fundó este
gran país.
Y añadió, de forma crucial: "Las comisiones militares no pueden arreglarse, porque su propia creación
-y la única razón para preferir las comisiones militares a los tribunales
penales federales para los detenidos de Guantánamo- puede verse ahora
claramente como un artificio, un artificio, para intentar obtener
procesamientos basados en pruebas que no serían admisibles en ningún proceso
civil o militar en ningún lugar de nuestra nación." Esto era similar a la
observación del almirante Hutson de que "no se puede tener un tribunal
legítimo a menos que se esté dispuesto a arriesgarse a una absolución. Si no se
está dispuesto a aceptar la posibilidad de que un jurado absuelva al acusado
basándose en las pruebas presentadas con imparcialidad, entonces no es
realmente un tribunal. Es una farsa". Sin embargo, Vandeveld procedió a
continuación a dar tres ejemplos concretos de problemas institucionales,
"cada uno de los cuales presencié durante mi estancia en Guantánamo y que
seguirían siendo problemáticos con la presente propuesta":
- “las normas de admisibilidad de las pruebas, incluida la flexibilización de las restricciones a la admisibilidad de las
pruebas obtenidas mediante coacción y de oídas".
- “la obtención y el manejo de pruebas, incluidas las restricciones legales e institucionales a la revelación de pruebas
sensibles o clasificadas a la defensa".
- "deficiencias institucionales, incluyendo la insuficiente experiencia y cualificación tanto de jueces como de
letrados, y la inadecuada dotación de recursos a la defensa"
Los problemas con la coacción y los testimonios de oídas
Tras afirmar que cada una de estas deficiencias "resultará persistente incluso ante la más ardiente
y bienintencionada reformulación legislativa", Vandeveld atacó la
propuesta del Comité del Senado de "seguir permitiendo como prueba las
declaraciones obtenidas mediante coacción". La redacción de la legislación
(véase el artículo 1031) estipula que "una declaración en la que se
discuta el grado de coacción puede ser admisible en un juicio ante una comisión
militar ... sólo si el juez militar considera que: 1) la totalidad de las
circunstancias hace que la declaración sea fiable y posea suficiente valor
probatorio; 2) la admisión de la declaración como prueba serviría mejor a los
intereses de la justicia; y 3) los métodos de interrogatorio utilizados para
obtener la declaración no equivalen a un trato cruel, inhumano o degradante
prohibido por el artículo 1003 de la Ley
sobre el trato debido a los detenidos de 2005".
Para Vandeveld, sin embargo, esto seguía siendo inaceptable, y declaró sin rodeos: "El impulso
para esta norma es obvio. La triste realidad es que prácticamente todos los
detenidos -Mohamed Jawad es un ejemplo destacado- han sido sometidos a torturas
y malos tratos en repetidas ocasiones. Muchos de ellos están mentalmente
enfermos como resultado, algunos profundamente".
Además, tras señalar que la prohibición del uso de declaraciones coercitivas existe por "repugnancia
moral" y porque son "poco fiables", Vandeveld señaló que, aunque
en algunos casos, incluidos los de los "detenidos
de alto valor", las declaraciones coercitivas "pueden ser
corroboradas por pruebas que serían admisibles", para muchos otros presos
la decisión de proceder con declaraciones coercitivas es desesperadamente poco
sólida:
La denegación de pruebas obtenidas mediante coacción supondría la anulación de muchos de los casos que, de otro
modo, podrían haber sido enjuiciados sobre la base de la más endeble de las
teorías. En lugar de reconocer esta triste realidad y reasentar o repatriar a
los presos contra los que el gobierno no dispone de pruebas suficientes y
contaminadas, la legislación actual, en efecto, opta por continuar la farsa.
Por razones similares, Vandeveld descartó a continuación el uso de información
obtenida de oídas, rebatiendo la explicación del senador Carl Levin, durante la
audiencia del Comité del Senado celebrada el martes, de que las revisiones del
Comité debían ser aceptables porque estaban diseñadas para "eliminar el
extraordinario lenguaje de la ley vigente que impone a los detenidos la carga
de demostrar que las pruebas de oídas introducidas contra ellos no son fiables
ni probatorias".
También se opuso a las afirmaciones del Presidente Obama de que el uso de testimonios de oídas
"sería coherente con las normas internacionales, como las empleadas en los
tribunales penales internacionales", porque, según dijo, la opinión del
Presidente no tenía en cuenta que los jueces en esos casos están
"cualificados para considerar los testimonios de oídas y determinar su
valor", mientras que los "jurados legos" de las Comisiones -cuyo
papel sería esencialmente el mismo en cualquier sistema revisado por Obama- no
lo están.
Los problemas con la recopilación y el tratamiento de las pruebas
Pasando a la "recopilación y el tratamiento de las pruebas", Vandeveld señaló que
las Comisiones adolecían de "enormes problemas", principalmente
porque, a diferencia de "las investigaciones y los expedientes de los
casos reunidos por las agencias de policía militar o civil y las fiscalías",
las Comisiones no tenían -y seguirán teniendo- "ningún depósito central
para los expedientes de los casos, ningún método para catalogar y almacenar las
pruebas físicas, ni ningún otro sistema para reunir un caso potencial en un
formato fácilmente inteligible que es la condición sine qua non de un
enjuiciamiento exitoso".
Esto es suficientemente condenatorio, pero, citando su experiencia con Jawad, Vandeveld también explicó
por qué los expedientes del caso eran tan caóticos. "La razón obvia detrás
de la chapucera preparación de las pruebas contra el Sr. Jawad", dijo,
"es que no se reunieron en previsión de cualquier apariencia de un juicio
'real'". Añadió:
Dado que el gobierno establece un listón probatorio extremadamente bajo para la detención continuada sin cargos,
que se centra en la obtención de información mediante interrogatorios
coercitivos en lugar de en el enjuiciamiento, y que es consciente de que en los
juicios se renunciará a las garantías procésales fundamentales, los
investigadores tienen pocos incentivos para realizar el tipo de recopilación de
pruebas minuciosa y sistemática que se llevaría a cabo en un juicio civil típico.
Aliado a este problema particular, que, está claro, sólo puede abordarse adecuadamente abandonando los
casos en los que "el gobierno tiene pruebas insuficientes y
contaminadas", y poniendo el resto en los tribunales federales, donde este
tipo de evasión sistémica será imposible, está lo que Vandeveld denominó
"las excesivas restricciones a la revelación de pruebas clasificadas o
sensibles a los abogados defensores".
Esto, una vez más, es claramente parte de la propia arquitectura de las Comisiones, diseñadas, de
manera esencialmente anárquica, para impedir cualquier obstáculo al
procesamiento, y como explicó Vandeveld, en la práctica el enfoque casi
obsesivo en el secreto sólo sirve para desacreditar todo el proceso. Sin
inmutarse por la afirmación infundada del senador Levin de que las revisiones
del Comité "eliminarán los procedimientos y requisitos únicos que han obstaculizado
la capacidad de los equipos de defensa para obtener información y han dado
lugar a tantos litigios", describió un proceso en el que el secretismo (en
detrimento de la defensa) era absolutamente central, y dejó claro que le
parecía inconcebible que los cambios necesarios fueran ni remotamente factibles.
"La clasificación excesiva y las órdenes de protección pueden hacer que sea casi imposible para
los abogados defensores formular un caso viable", dijo, y agregó que,
aunque no había "ninguna razón" para negar a los abogados el acceso a
esta información, porque ellos "pueden y deben confiar en no compartir
dicha información con sus clientes como lo exige la ley", el enfoque
endémico en el secreto significaba, en realidad, que "los nombres de los
testigos potenciales de la defensa son rutinariamente redactados a partir de
materiales de descubrimiento, y las órdenes de protección obstaculizan la
capacidad de la defensa para averiguar la identidad de dichos testigos a través
de su propia investigación."
Deficiencias institucionales
Más allá del caos que hace "casi imposible que los fiscales cumplan con las obligaciones de
presentación de pruebas que les imponen sus normas de conducta
profesional", Vandeveld también identificó otras numerosas
"deficiencias institucionales" de las Comisiones, que, como afirmó,
"socavan la búsqueda de la justicia y han creado una especie de atmósfera
de 'circo' en GTMO". Entre ellas, la falta de experiencia de los jueces
militares, a pesar de que muchos de ellos hicieron gala de una "notable
independencia" y se negaron a "servir como poco más que un 'coro de
amén', respaldando ingenuamente cualquier pronunciamiento, por endeble, falso o
mal concebido que fuera", que presentara la acusación, y la inadecuada dotación
de recursos a la defensa.
Aunque le "complace ver" que el Comité del Senado se refirió a un llamamiento de la Oficina
del Jefe de los Abogados Defensores en las Comisiones para que se asignen más
recursos a los abogados defensores, incluido poner fin a la práctica patentemente
sesgada de permitir que la fiscalía tenga "participación en los recursos
de la defensa", insistió en que, para que estas reformas concretas cumplan
las normas necesarias, "no pueden ser simplemente recomendadas, deben ser obligatorias".
Conclusiones del Tte. Cnel. Vandeveld
En una pulcra conclusión, el Tte. Cnel. Vandeveld pidió al Comité que considerara cómo reaccionarían ante
"el tipo de inversión de papeles que los altos mandos militares se
plantean habitualmente":
Imaginemos que los soldados estadounidenses capturados en el campo de batalla fueran sometidos hoy al tipo de juicio que
pretendemos establecer mediante estas comisiones militares. Imaginemos que
nuestros militares hubieran sido torturados o maltratados, y que las comisiones
que juzgan sus casos admitieran como pruebas declaraciones obtenidas mediante
coacción. Imaginemos que los abogados defensores carecían de recursos
suficientes y que se les prohibió incluso ver información crítica para sus
casos, y que se ocultaron pruebas exculpatorias. Imaginemos que las pruebas
contra nuestros soldados fueran tan débiles, y se hubieran reunido de forma tan
chapucera y desorganizada, que las comisiones permitieran que los testimonios
de oídas se convirtieran en pruebas -que no fueran analizadas por jueces
profesionales, sino por jurados legos- sólo para "asegurarse" de que
todos y cada uno de los procesamientos tuvieran éxito. ¿Cómo reaccionaría
nuestro gobierno ante tales juicios? Imagino que el revuelo sería casi ensordecedor.
Vandeveld añadió que "incluso los cambios bienintencionados introducidos en las comisiones militares por la
legislación del Comité de Servicios Armados del Senado crearán un riesgo real
de que, en el futuro, los hombres y mujeres de uniforme estadounidenses sean
sometidos a un juicio farsa de esta naturaleza" y, en sus últimas
palabras, hizo hincapié en la única forma justa de proceder:
No necesitamos Comisiones Militares. Están rotas y no tienen arreglo. No necesitamos detenciones indefinidas, ni un
nuevo sistema de "tribunales de seguridad nacional". En su lugar,
deberíamos juzgar a aquellos cuya culpabilidad podamos demostrar respetando
"las garantías judiciales que los pueblos civilizados reconocen como
indispensables" -en otras palabras, utilizando esas normas de larga tradición
sobre el debido proceso que exigen los tribunales del Artículo III y los
consejos de guerra militares- y reasentar o repatriar a aquellos que no
podamos. Esa es la única solución coherente con los valores y la legislación estadounidenses.
Lamentablemente, la disección y el repudio sin parangón del teniente coronel Vandeveld de las
deficiencias clave en el corazón del sistema de Comisiones -que, como observó
correctamente, son sin duda inmunes al tipo de cambios cosméticos respaldados
por el Departamento de Defensa, el Departamento de Justicia y el Comité del
Senado- parece ser ya una mera nota a pie de página de disenso en el
renacimiento de las Comisiones.
Como me explicó el teniente coronel Vandeveld en un correo electrónico el jueves, aunque no puede entender
fundamentalmente por qué Obama está decidido a seguir adelante con las
Comisiones, durante la reunión del Comité se expuso una teoría plausible, a
saber, que "el Presidente tiene demasiados asuntos que le preocupan y
tiene que confiar en sus asesores para que le aconsejen correctamente. Por
supuesto, todos estos asesores proceden de la División de Seguridad Nacional
del Departamento de Justicia, la mayoría de ellos remanentes de la
administración anterior, por lo que supongo que sus recomendaciones eran y son predecibles."
Recibí un análisis más mordaz de otra persona que entiende íntimamente las deficiencias irremediables
de las Comisiones, un ex alto funcionario que estuvo involucrado en el novedoso
sistema de juicios durante muchos años, quien me explicó que, aunque estaba
seguro cuando Barack Obama fue elegido de que estábamos viendo los últimos días
tanto de Guantánamo como de las Comisiones, era "decepcionante, por
decirlo suavemente, que a pesar de que se nos prometió 'un cambio en el que podemos
creer' estamos recibiendo más de las mismas viejas políticas de Bush-Cheney en
lo que respecta a la seguridad nacional".
Ampliando las preocupaciones del teniente coronel Vandeveld sobre los "remanentes"
de la administración Bush, el ex alto funcionario explicó que no era de
extrañar que se siguieran aplicando las políticas de la era Bush, porque Robert
Gates sigue dirigiendo el Departamento de Defensa, Susan
Crawford, amiga íntima de Dick
Cheney y su jefe de gabinete, David Addington, sigue en su puesto como Autoridad
Convocante de las Comisiones, responsable de decidir quién debe ser llevado a
juicio, el general de brigada Thom
Hartmann, su desacreditado asesor jurídico, sigue orquestando las
Comisiones, George Toscas sigue siendo el abogado principal del Departamento de
Justicia en asuntos de seguridad nacional y el capitán John Murphy, el
principal abogado del Departamento de Justicia en asuntos de seguridad
nacional. El general de brigada Thom Hartmann, su desacreditado asesor
jurídico, sigue orquestando las Comisiones, George Toscas sigue ejerciendo como
abogado principal del Departamento de Justicia en asuntos de seguridad
nacional, y el capitán
John Murphy, el nuevo fiscal jefe, se ha "quitado el traje del
Departamento de Justicia y se ha puesto un uniforme de la Marina que da al DoJ
el control de la acusación".
En una frase que resume la creciente sensación de desilusión que sienten quien esperaban que Barack Obama
colaborara estrechamente con quienes se resistieron a las más groseras
iniquidades de la administración Bush, el alto funcionario también señaló que
era decepcionante que los funcionarios del Departamento de Justicia y del
Departamento de Defensa que se enfrentaron a Bush y Cheney y fueron condenados
al ostracismo por su integridad siguieran siendo condenados al ostracismo por Obama.
En conclusión, no puedo sino estar totalmente de acuerdo, y añadir mi propia decepción por el hecho de
que aquellos de nosotros que pasamos largos años señalando los horrores de las
políticas de la administración Bush, y esperando la desaparición de esa cábala
en particular con la esperanza de que Estados Unidos volviera a respetar su
papel como nación fundada en el Estado de Derecho, seguimos viéndonos obligados
a luchar para que se escuche nuestra voz, a pesar de que lo que está en juego
-reparar el daño causado por la administración Bush y garantizar que el puñado
de auténticos sospechosos de terrorismo de Guantánamo sean juzgados en un foro
que cumpla las normas internacionales reconocidas- es de vital importancia.
Nota: Para otra importante declaración que refuta la idoneidad de las Comisiones Militares para los
juicios de los prisioneros detenidos en Guantánamo, véase el testimonio de
Denny LeBoeuf, Directora del Proyecto John Adams de la ACLU, que "asistió y
observó casi todos los procedimientos previos al juicio en los casos de los
conspiradores del 11-S", y que proporcionó un análisis detallado de los
fallos de las Comisiones basado en sus observaciones y en una disección forense
de los puntos débiles de la legislación del Comité del Senado (PDF).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
